О шестой годовщине Оранжевой революции, втором Майдане и пришествии «нового мессии» во второй части контрвью рассуждает депутат от Партии регионов Инна Богословская.
В 2010 году исполняется первая годовщина Майдана, которую «бело-синяя» команда встречает при власти, а не в оппозиции. Учитывая это, как вы воспринимаете события шестилетней давности?
Если говорить эмоционально, то Майдан – это, безусловно, очень яркое событие. Но для меня оно навсегда останется на 50% позитивным и на 50% – негативным.
С одной стороны, люди очень хотели изменений, и именно поэтому они вышли на Майдан. Но политики, которых они поддержали, – Ющенко и Тимошенко – не были качественно новыми людьми. Они объединились против Кучмы. Но никто не знал, за что именно они борются. В результате они использовали стремление людей к изменениям в своих конъюнктурных политических целях. И этим и была заложена «мина», фактически разорвавшая эту команду и страну в целом.
Кроме того, инициатива масс была использована, и я об этом прямо говорю, иностранными агентами влияния. С нашей помощью пытались экспортировать свою концепцию демократии. В то же время сама инициатива людей привела к демократизации общества. Хотя и принесла много вреда экономике стране.
История не знает сослагательного наклонения, но все же: если бы в 2004 году победил Янукович, какой была бы история страны? Возможно, в 2010 году президентом стал бы Виктор Ющенко?
Я уверена, что Януковичу, Партии регионов и всем, кто пришел к власти сегодня, оранжевые события пошли на пользу. Благодаря этой «вакцине демократизации» Янукович стал государственным деятелем, а не просто политиком первого эшелона. Хотя это и принесло много разочарований. Выборы 2004 года были неконституционными, третьего тура не должно было быть, и плоды этого правового нигилизма мы пожинаем до сих пор.
Какие уроки Майдана усвоил Виктор Янукович?
Необходимость учитывать точки зрения множества игроков и социальных групп. Авторитарная модель власти, которую мы унаследовали после советской власти, не рассчитана на поиск баланса между интересами крупных политических, социальных и бизнес-групп. Однако за пять лет в оппозиции Виктор Федорович понял, что неосоветская модель управления загонит страну в тупик. Поэтому сейчас в таких тревожных, трудных условиях он ищет новую модель власти. И административная реформа, которая в настоящий момент разрабатывается огромными темпами, является ответом на современные вызовы.
Насколько известное выражение о том, что «революции задумывают идеалисты, организуют фанатики, а их плодами пользуются негодяи» справедливо по отношению к Оранжевой революции?
В конце «оранжевой» пятилетки мы действительно видели огромное количество негодяев, которых породила эта революция. Больше всего итогами Майдана воспользовались представители спекулятивного финансового капитала, импортеры. Фактически Украина превратилась в большой «базар». Проиграли все, кто работает в реальной экономике. Проиграли и предприниматели, которым стало совершенно невыгодно производить продукцию. Их единственным заработком осталась перепродажа китайских и турецких товаров, потому что своих уже нет.
Что вы считаете самой большой проблемой оранжевой власти?
Когда они пришли к власти, они забыли о перестройке гражданского общества. А гражданское общество без сильной национальной экономики не может существовать, потому что без «хлеба» «зрелищ» не бывают. А потом все это разрушилось, потому что не было базиса.
Говорят, что общество не способно на организованный протест, однако непроплаченная акция предпринимателей под стенами Кабмина 16 ноября – самая крупная со времен Майдана – свидетельствует о другом. Какие системные ошибки власти могут привести к новому Майдану?
Если власть во время реализации реформ не будет общаться с людьми, работать только в кабинетах и не объяснять, что она делает и кто от этого выигрывает, люди снесут такую власть. Партия регионов очень хорошо может работать, зарабатывать «хлеб», но «зрелища» (паблик рилейшенз) она пока полностью проигрывает.
Кажется, как раз наоборот: зрелищ более чем достаточно, а хлеба уже не хватает…
За пять лет развалили все, корзина пуста, ее нужно заново наполнять. А для этого нужно хотя бы немного разогнаться. Если мы будем, как чукча, выкапывать картошку на следующий день после посадки, потому что кушать хочется, ничего не получится.
Зачем же власть, принимая Налоговый кодекс, уничтожает средний класс, который зарабатывает себе на «хлеб»?
Опять-таки, из принятия Налогового кодекса власть не сумела сделать зрелище и вовлечь общество в обсуждение касающихся ее вопросов. И это – огромный вызов для всех «регионалов». Мы выиграем и будем уважаемой политической силой, если научимся давать народу и «хлеб», и «зрелища». Реформы «через колено» можно проводить только при авторитарном режиме, но никак не в Украине.
Когда мы с Александром Ефремовым, Владиславом Лукьяновым и Ириной Гориной встретились с предпринимателями, они были благодарны, что власть их впервые слышит, понимает и говорит с ними на одном языке. И я уверена, что Президент запретит противоречивые нормы Налогового кодекса.
Половина страны, выбравшая Ющенко, разочаровалась в нем. Другая половина так же постепенно разочаровывается в действующем Президенте. Что ждет страну, народ которой никому не доверяет?
Если так случится, это закончится возникновением новой элиты. К сожалению, Партия регионов модернизируется медленно и не предъявляет обществу достаточного количества новых модерновых лидеров наряду с «аксакалами». Поэтому появятся новые политические силы, которые попытаются вытеснить старых игроков с политической арены. Хотя, например, «молодая киевская команда» продемонстрировала, что молодость в любом случае не является залогом успеха. Как раз опыт, совмещенный с молодостью и модерным отношением к жизни, и ведет к реформам. И многие члены Партии регионов это знают.
Есть ли в Украине сила, способная организовать новый Майдан? Есть ли у нее лидер?
Когда предпринимательский Майдан попросил политические силы уйти, отказался от поддержки политических партий, это было очень симптоматично. Они запретили какие-либо флаги и «вожаков». Это значит, что старые политические силы уже потеряли доверие среднего класса, который вчера стоял на Майдане.
Для меня это очень болезненная тема, потому что я об этом мечтаю еще с 2002 года, со времен команды «Озимого поколения», «Вече», которые апеллировали к среднему классу. Однако вместо того, чтобы выдвинуть команду лидеров, средний класс пошел путем наименьшего сопротивления. В какой-то момент появился соблазн найти богатых людей, которые возьмут этот процесс под свое крыло. А это все за свои деньги должно делаться, как во время акции у Верховной Рады.
Могу привести пример киевских предпринимателей. Я помогала им, защищала от беспредела команды Черновецкого, но потом киевская власть посредством хитростей и манипуляций сумела с ними договориться. Предпринимателей вызывали по одному в кабинет, и за обещания, за временные преференции мэрия внесла раздор в их среду. Как следствие, движение за новые и прозрачные правила ведения бизнеса сошло на нет. Поэтому при нынешнем состоянии среднего класса нужно много времени, чтобы он сплотился. Но я все делала и делаю для того, чтобы средний класс стал партнером Партии регионов.
Вы верите, что крупный капитал может подружиться со средним и мелким?
«Регионалы» поднялись со «дна» жизни и создали то, что называется крупным национальным капиталом. Крупный бизнес и средний лучше понимают друг друга, чем средний класс и те, кто вообще не хочет работать. Посмотрите, Тимошенко была на предпринимательском Майдане, но это не ее электорат. Она привыкла обращаться к людям, которые не думают и рассчитывают на патернализм. А под Верховной Радой стояли люди, которые рассчитывают только на себя. Именно таких людей и представляет Партия регионов.
Алла Присяжнюк, «Главред», 22.11.10
