Рейтинг регионов по состоянию развития предпринимательства в 2002 году и методика его расчета Госпредпринимательством

Госпредпринимательства уже несколько лет исследует региональные компоненты бизнес-климата Украины путем вычисления рейтингов регионов по состоянию развития малого предпринимательства и его поддержки на местном уровне.

Таким образом, внедрение систематической процедуры определения рейтингов оказывает содействие фокусированию внимания местных органов власти и местного самоуправления именно на проблемах малого предпринимательства в своих регионах, активизации местной инициативы для более полного использования своих полномочий по внедрению новых эффективных форм его поддержки, распространению прогрессивного опыта, а также стимулирует привлечение инвестиционных средств в развитие этой сферы экономики.

Общий рейтинг регионов, вычисленный по данным 2002 года соответственно разработанной Госпредпринимательством методике, является комплексной оценкой по 33 показателям, которые по определенным признакам были сформированы в три группы. Первая группа базируется на статистических данных относительно количества субъектов малого предпринимательства и показателях их экономической деятельности. Вторая группа показателей формировалась с учетом критериев оценки эффективности деятельности местных органов власти и местного самоуправления в сфере поддержки малого предпринимательства на местном уровне по направлениям, определенным Законом Украины “О государственной поддержке малого предпринимательства”. Третья группа включает количественные показатели состояния развития сети объектов инфраструктуры и общественной составляющей поддержки малого предпринимательства.

Первая группа показателей является основной и имеет максимальное влияние на общий рейтинг. Две другие группы, прежде всего, носят стимулирующий характер и имеют наименьшее долевое влияние на окончательный результат. Составная влияния каждой группы показателей при расчете общего интегрированного бала в рейтинге составляла соответственно 60, 30 и 10 процентов.

Для минимизации субъективного фактора при формировании перечня показателей использовался принцип применения равнозначных начальных условий для всех объектов ранжирования. Другими словами, показатели регионов различных по размерам территорий, отличных по хозяйственно-экономической специфике (аграрных и промышленных) приводились к “единой системе координат”. Для этого рядом с абсолютными значениями показателей учитывались относительные критерии. Например, показатели количества субъектов малого предпринимательства также соотносились с количеством имеющегося населения в регионе, количество фермерских хозяйств – к количеству сельского населения, количество объектов инфраструктуры поддержки малого предпринимательства – к количеству субъектов малого предпринимательства и т.д.. С целью устранения проблем при оперировании данными, имеющими разную физическую сущность (единицы измерения), что делает невозможным их сравнение, все показатели путем математических расчетов приводились к стандартизированному значению.

Группы показателей формировались на основе официальных данных Госкомстата Украины, государственных органов регистрации субъектов предпринимательской деятельности и отчетной информации Совета министров Автономной Республики Крым, областных, Киевской и Севастопольской городских государственных администраций о ходе выполнения региональных программ развития малого предпринимательства по установленной форме. Кроме общего рейтинга, по каждой группе показателей определялись групповые рейтинги, по каждому показателю – частичные рейтинги.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что специфика рейтинговой оценки состоит в определении конкретного места каждого региона на фоне других регионов. В то же время, любой рейтинг не в состоянии дать объективную картину относительно динамики изменения состояния по годам в рамках одного региона. Например, прирост какого-либо показателя конкретного региона может иметь максимальное значение в течение ряда лет для самого региона, но в сравнении с приростом в других регионах может выглядеть совсем незначительным, а рейтинг такого региона по этим показателям может быть даже ниже, чем в предыдущие года.

Еще одна особенность рейтинга состоит в необходимости учета “эффекта опоздания”, то есть не существует пропорциональной зависимости от эффективности принятых мер органами местной власти и местного самоуправления (ІІ и ІІІ группы показателей) и полученных следствий (І группа показателей) в границах одного года, за который осуществляется расчет рейтинга. Другими словами, усиление внимания местной власти к проблемам сферы малого бизнеса в регионе создаст условия для количественных и качественных изменений лишь через определенное время. В этом смысле целесообразным является определение частичных рейтингов по показателям стимулирующих групп, что даст возможность оценить эффективность действий местной власти каждого региона сравнительно с другими.

В 2002 году картина общих рейтингов не испытала радикальных изменений сравнительно с предыдущим годом. Вообще, оживление предпринимательского климата и активизация деятельности местной власти в сфере эффективной поддержки малого предпринимательства прослеживались во всех регионах. Однако группу “лидеров” в 2002 году сформировали: г. Киев, Одесская, Донецкая, Харьковская, Закарпатская, Кировоградская и Днепропетровская области. При чем г. Киев и Одесская область в данном рейтинге неизменно на протяжении 2000-2002 лет занимают соответственно первое и второе места.

Харьковская и Закарпатская области в течение трех лет также стабильно находятся в группе “лидеров”. Значительно улучшилась ситуация в Донецкой области, которая постепенно с 8 места в 2000 году переместилась в 2001 году на 6 место, а в 2002 году уже заняла 3 место по стране.

Устойчивые позиции этих регионов в данном рейтинге, безусловно, обусловлены высшим общим уровнем их социально-экономического развития, лучшими ресурсными и инвестиционными возможностями. Так, по данным Института Восток-Запад, по инвестициям в основной капитал г.Киев и Донецкая область в 2002 году занимали соответственно 1 и 2 места, Одесская и Харьковская области – 4 и 5 места. Вместе с тем, если для этих регионов высокий предпринимательский рейтинг является в целом закономерным явлением, то опережающее развитие этого сектора в Закарпатской области имеет другой характер. Это можно объяснить высоким вкладом малого предпринимательства (2 место в рейтинге по стране) в развитие региональной экономики депрессивного региона, пострадавшего от стихийного бедствия 1998 и 2001 годов. Свою роль также сыграло и внедрение специального режима инвестиционной деятельности. Вместе с тем в Закарпатской области прослеживается довольно высокий уровень безработицы (5,5%). Проблему повышения занятости трудоспособного населения большей частью можно решить при условии максимального использования потенциала малого и среднего предпринимательства. Тем не менее, эта сфера и сама требует заботы и поддержки со стороны местной власти для ее постоянного развития.

В то же время, анализ практики поддержки малого бизнеса в Закарпатской области на протяжении трех последних лет свидетельствует о том, что финансовая помощь предоставлялась преимущественно, за счет внедрения донорских проектов, а из местных бюджетов средства на реализацию мероприятий соответствующей региональной программы ни разу не выделялись. Из этого следует, что при наименьшем разладе в существующей моновекторной системе поддержки предпринимательства позиции области в данном рейтинге могут быстро покачнуться.

Положительные изменения в последнем рейтинге отмечены на Кировоградщине и Днепропетровщине. Так, с 16 места в 2000 году Кировоградская область переместилась на 10 место в 2001 году, а потом на 6 место в 2002 году, а Днепропетровская область – с 15 места в 2000 и 2001 годах — на 7 место в 2002 году. Между прочим, Кировоградская область в 2002 году вышла на 2 место в групповом рейтинге по показателям, которые характеризуют эффективность действий местной власти, направленных на поддержку малого бизнеса.

Довольно стабильно с 2000 по 2002 года развивалось малое предпринимательство в Автономной Республике Крым. Как и раньше, Крым находится в группе “преследователей”, заняв за эти годы соответственно 10, 8 и 9 места. Немного ослабила свои лидерские позиции, которые занимала два года подряд, Николаевская область, войдя в 2002 году в число “преследователей”.

Неравномерно развивается малое предпринимательство во Львовской области, которая находясь в предыдущие два года в числе “преследователей” и “лидеров”, вдруг в 2002 году попала к “основной массе” регионов (14 место). Киевская область в 2002 году почти возвратила свой рейтинг 2000 года (7 место), переместившись с 17 места в десятку успешных регионов.

Рейтинг Запорожской области в течение 3-х лет изменялся лишь в границах 4-х ступенек, в результате в 2002 году область заняла 11 место. Черновицкая, Луганская, Хмельницкая, Винницкая области все это время находилось в группе, которые составляют “основную массу” в рейтинге (места с 11 по 19). Почти не изменилась ситуация на Ивано-Франковщине – 18, и 20 места.

Если в 2000 году Полтавская область принадлежала к числу регионов-“аутсайдеров”, то в течение двух следующих лет она закрепилась в группе, которая формирует “основную массу”, заняв 16 место. И наоборот, город Севастополь не удержал положительной тенденции, когда в 2001 году переместился с 19 на 12 место, поскольку в рейтинге 2002 года город уже сошел на 20-е место, с которого начинается группа “аутсайдеров”.

Что же касается последней группы в рейтинге, то ее состав за 3 года существенно не изменился. Незначительные перемещения происходили лишь в границах самой группы. Наиболее слабыми регионами в 2002 году были Сумская, Черниговская, Тернопольская, Черкасская, Волынская, Ровенская и Житомирская области. Хроническая ситуация относительно низкого развития сферы малого бизнеса этих регионов безусловно связана со сравнительно невысоким общим уровнем их социально-экономического развития, а также низкой инвестиционной привлекательностью. Так, по данным Института Реформ, эти регионы в инвестиционном рейтинге за 2002 год также заняли низкие места: Ровенская – 25, Житомирская – 24, Тернопольская область – 23, Волынская – 22, Черниговская – 19 место.

Отметим, что Черниговская область впервые с 2002 года покинула последнее место в данном рейтинге, а Житомирская уверенно поднялась с 25 места в 2000 году на 22 место – в 2001 году и 21 место — в 2002 году.

Позитивным является то, что такие “непередовые” в общем рейтинге 2002 года области, как Волынская, Хмельницкая, Черниговская, попали в десятку лучших в групповом рейтинге по показателям, которые характеризуют эффективность действий местной власти относительно создания благоприятной предпринимательской среды. А такие регионы, как Винницкая, Волынская, Ивано-Франковская, Хмельницкая и Черкасская области, заняли высокие позиции в групповом рейтинге по состоянию развития инфраструктуры малого предпринимательства.

Интересным является тот факт, что регионы, в структурах государственных администраций которых существуют отдельные подразделения по вопросам регуляторной политики и предпринимательства (г. Киев, Днепропетровская, Закарпатская, Черниговская, Черкасская области), не утратили свои позиции в рейтинге 2002 года, если сравнивать с предыдущим годом. Более того, некоторые из них даже повысили свой рейтинг.

Индикатором эффективных действий местных органов власти и местного самоуправления в направлении создания благоприятной предпринимательской среды является внедрение финансово обеспеченных мероприятий региональной программы, которые предусматривают финансово-кредитную, ресурсную, информационную поддержку субъектов малого бизнеса, предоставление им помещений для осуществления предпринимательской деятельности, внедрение льгот по арендным ставкам, размещение региональных заказов, привлечение в сферу малого предпринимательства иностранных инвестиций и др. Учитывая, что на выполнение мероприятий региональных программ развития малого предпринимательства на 2003-2004 годы 26 регионов предусмотрели средства в региональных бюджетах в 2003 году, надеемся, что осуществленные местной властью шаги в дальнейшем будут оказывать содействие повышению общего рейтинга этих регионов.