«Моя заслуга в том, что строчка о нейтралитете появилась в программе Партии регионов, и теперь никто не может заявить, что Украина должна быть в НАТО», — произнесла женщина, которая хочет стать президентом Украины, Инна Богословская, отвечая на вопрос участника форума «Форос-2009» о том, почему она ушла из этой партии. А пошла она туда по личному приглашению Виктора Януковича. Но потом, так и не сумев добиться того, ради чего пришла, покинула ее ряды, чтобы в нужное время зарегистрироваться кандидатом в президенты. Но вот одно очень хорошее, как она считает, дело она всё же сумела сделать.
Да, мы помним, как антинатовские мотивы лишь сквозили в устной речи спикеров партии, но ни строчки об этом в ее программе не наблюдалось. Но речь сейчас не о партии, а о женщине. 
Партия, наверное, проживет без Богословской – проживет ли она как политик без самой мощной политической силы на Украине? Проживет! Такой вывод вполне логично можно было сделать, послушав ее выступление перед молодыми политиками России и Украины в летнем лагере, который уже лет десять проводит российский политолог и ныне депутат Госдумы РФ Сергей Марков.
Уж не знаю, было ли это обычным политесом, как это обычно бывает, когда ведущий представляет очередного выступающего, или Марков говорил искренне, но он позволил себе дать такую характеристику Богословской: «С её именем многие связывают надежды на некое обновление не только политической элиты, но, я бы сказал, и политического дискурса современной Украины».
Инна Германовна явилась перед слушателями школы вся в белом, с цветной шалью на плечах – попросив, правда, разрешения чуть позже ее снять: очень уж жарко нынче в Крыму. Несколькими часами раньше она встречалась в Симферополе с журналистами – там она была вся в черном. Не знаю, что выведут из этой смены имиджа психологи, но факт есть факт. Женщина она отнюдь не простая, вполне пассионарная, умеющая (и любящая!) располагать к себе аудиторию: в меру напористая, в меру агрессивная, в меру искренняя. Ровно настолько, чтобы передать свои мысли и эмоции слушателям и не вызвать у них отторжение. Кстати, слушали ее жители Воронежа, Луганска, Томска, Челябинска, Симферополя, Севастополя, Питера и, конечно, Москвы.
Она упорно называет себя представителем новой политической элиты Украины. Хм… Мы как-то привыкли ее все время видеть в телевизоре. Правда, в кругах, которые принимают решения, ее пока не было. Может, и правда, новьё? Во всяком случае, она смело взялась за тему выступления, которая звучит так: «Обновление политической элиты Украины». И, надо сказать, часовая ее речь была выслушана со вниманием, а вопросы, предложенные к ответу, были, что называется, не в бровь, а в глаз. Желающие могут посмотреть всё это подробно на нашем видеоролике.
«Крымское Эхо» удержалось от вопросов в аудитории и воспользовалось правом на внимание политика в кулуарах. А завлекли мы Богословскую утверждением, что мы не удовлетворены ее высказываниями.
— Общим местом уже стало утверждение, что Украина — это не государство, а некая буферная, санитарная зона. Мол, из нас делают такую себе, простите, прокладку. Что вы на это отвечаете?
— Что значит «из нас делают»?! Если что-то создается, то «это» кто-то делает. Чтобы сделать ребенка, нужно участие родителей, а судьбу свою ребенок потом сам выбирает. Украина — точно так же: мы как страна стали результатом геополитических трансформаций, выборов, распада одной империи, другой… Куски территорий к Украине были приращены в результате и распада и Польши, и Австро-Венгерской империи, и часть румынской территории, по пакту Молотова-Риббентропа после Второй мировой войны, к нам отошла. Окончательно мы сформировались после распада «империи» Советского Союза в 1991 году. И очень символично — Украине сегодня 18 лет, в это время ребенок уже выбирает, куда он пойдет учиться, кем он хочет стать, иногда женится…
— Вы считаете, этот «ребенок» сделает самостоятельный выбор?
— Если поменяются элиты, будет самостоятельный. Все элиты сегодняшние — вторичны, они не могут быть самостоятельны.
— До сих пор Украина демонстрировала слабость и инфантилизм…
— Потому что все элиты до сих пор были постсоветские! Они же не поменялись!
— Вы всерьез думаете, что новые элиты уже выросли?
— По крайней мере, извините за нескромность, я совсем другого качества человек. Хотя мы одного возраста, но мы совершенно разные элиты.
— Вы очень давно в украинской политике — почему вы себя считаете новой элитой?
— Потому что я все время шла против этой системы. Я и в Советском союзе всегда шла против: никогда не была членом коммунистической партии по принципиальным соображениям. Несмотря на это, сделала блестящую карьеру юриста, что было сложно в те времена. А в украинские времена, времена независимости, я начинала с того, что писала первые украинские законы, связанные с собственностью, предпринимательством, хозяйственными обществами — они писались у меня на кухне, потому что никто не знал, как это делать. Потом я была самым молодым членом Верховной Рады при президенте Кравчуке. Но тогда я развернулась и ушла из политики, не хотела иметь с ней ничего общего. И долгое время не была депутатом, от души занималась законотворчеством для нового государства Украина. Потом поняла, что все это превращается в товар на продажу — за портфели.
— Но вы же все последние годы были в политике!
— Что значит «была»? Знаете, в отношении меня очень интересные вещи происходят: люди почему-то считают, что я всё это время была депутатом. Я вам скажу, депутатом перестала быть в 2002 году! Была просто общественным деятелем, что у нас редко случается. Все считают, что только статус депутата дает человеку возможность быть заметным на политическом олимпе. А мне удавалось это делать, не будучи депутатом…
Это была для меня огромная школа, большое испытание, но я его прошла с честью. Из этого я вышла с первым четким планом развития страны, с первой проработанной стратегией. Вышла с огромным опытом и уверенностью в том, что можно добиваться защиты прав людей, не будучи депутатом. Если помните защиту Никопольского завода ферросплавов, когда я простояла под его воротами много часов…
Так вот, многие считают, что я такой смелой была потому, что у меня была депутатская неприкосновенность. Не была я тогда депутатом! Не было у меня никакой неприкосновенности! Моя семья вообще была уверена, что меня арестуют. Так что это вопрос выбора, личного выбора…
— Чтобы стать президентом страны, нужно четко понимать, что это за страна, как она развивалась и, самое главное, как она будет развиваться. Украина сегодня — это страна, раздираемая противоречиями, как внутри, так и с внешней стороны. Вот вы говорите о двух центрах внешнего влияния — США и России — а ведь в Крыму очень хорошо ощущают и третьего участника, Турцию. Известно, что президенты США и России в Москве говорили об Украине; ходят слухи, что Медведев-де взял с Обамы обещание не тянуть Украину в НАТО. Как вы это всё прокомментируете?
— Ну, голубушка, ну что ж мы все пытаемся вести страусиную политику! Экспорт революций, который начался с югославской, потом две революции на Ближнем Востоке, потом в Грузии и через год на Украине — это экспорт идеологий, осуществленный реально американцами. И что мы дурака валяем — именно с тех пор у нас возник этот вопрос, потому что часть украинских элит — часть! — стала вести Украину туда, куда не хочет идти абсолютное большинство населения. Вспомните, какие гигантские ресурсы были на это брошены: и внутри страны проводилась колоссальная работа, и вовне — вспомните, как нас давили… Слава богу, что у нас хватило ума, общество не поддалось на эти провокации, и 60 процентов украинцев по-прежнему против вступления Украины в НАТО, и это тот резерв прочности, с которым очень трудно говорить даже апологетам нашего членства в НАТО.
С другой стороны, Россия все же смогла найти в себе силы и, не заискивая, тоже сказать о том, что насильственное втягивание Украины в НАТО, которое не поддерживается населением, — это такое примитивное решение глобальными методами локальных проблем.
— А как вы отвечаете на вопрос: имеет ли право Россия вообще рассуждать о том, быть ли Украине в НАТО, что нельзя уничтожать на Украине русский язык и пр.?
— Любая страна имеет право рассуждать о том, в какой военно-политический блок вступит ее сосед, с которым она имеет две тысячи километров границ. Любая! Точно так же, как если бы мы были состоявшейся страной, мы бы задали Польше вопрос, какое право она имеет размещать у себя ПРО, подставляя под удар наши атомные станции, наше население, наши газопроводы.
— Вы уверены, что Украина — страна несостоявшаяся?
— Конечно! Элита сегодня несостоявшаяся. Нет национальной элиты! Дай бог, чтобы мое поколение и мой тип людей стали первой украинской состоявшейся элитой…
— Вам не обидно слушать слова Олега Слюсаренко, что во второй тур президентских выборов выйдет два человека, но ни у одного из них не будет фамилии Богословская?
— Мне значительно обиднее было слышать тот бред, что он нес по поводу того, что Украина должна признаться в собственной никчемности. Что, 46 миллионов должны признать, что они — вторсырье?! Это безумие! Впрочем, в каждой стране есть радикалы, особенно в новых странах. А если вы говорите о моём решении баллотироваться, то я убеждена в том, что сегодня сложились обстоятельства, они дают шанс, реальный шанс новым людям прорвать блокаду старых. Еще четыре месяца назад таких обстоятельств не было. Сейчас они есть.
— Что изменилось?
— Общество. А кризис добил его веру в сказки. То, что держава и Януковича, и Тимошенко, и Ющенко на плаву — это инфантильность населения. Желание верить в сказку.
— Расхожее мнение: украинец довольствуется малым, но это малое он не отдаст.
— Совершенно верно. А сейчас и политики, и кризис стали у него это малое забирать. Он его не отдаст…
Наталья Гаврилева,
Информационно-аналитическая газета «Крымское ЭХО»
16.07.2009
