Пока Верховная Рада отдыхает, политический кризис в стране продолжается» О причинах, особенностях и вариантах развития сложившейся ситуации «АиФ» беседует с лидером партии «ВІЧЕ» Инной БОГОСЛОВСКОЙ.
Параллельные вертикали
— ИННА ГЕРМАНОВНА, не успела политреформа вступить в силу, как тут же возник конфликт между ветвями власти. Чем была плоха прежняя система власти?
— Тем, что по Конституции, президент не являлся главой исполнительной власти, но при этом он имел право формировать правительство. То есть никакой ответственности за деятельность правительства он не нес, но назначал и снимал министров. Соответственно, каждый министр Кабмина полностью зависел от расположения президента. А правительство не имело никакой властной вертикали — все его органы находились в пределах столицы.
В то же время у администрации президента, не имевшей никаких полномочий исполнительной власти, такая вертикаль была — районные и областные госадминистрации. Она пронизывала страну «сверху донизу».
То есть в стране существовали две параллельные структуры исполнительной власти. Президент, который имел всю полноту власти и властную вертикаль, но не нес никакой ответственности. И Кабинет министров, который по закону нес ответственность, но не имел ни вертикали, ни инструментов. Абсолютно советская система. Эта модель соответствовала переходу общества от тоталитарной системы власти к демократической. Сегодня этот этап завершен и так или иначе, но политреформа должна произойти. Виктор Ющенко явно на это указал в своем обращении к украинскому народу по поводу годовщины инаугурации, напомнив, что с 1 января в Украине действует новая система власти.
— Почему же продолжаются споры о целесообразности политреформы?
— Политреформа должна была перенести ответственность за работу структур исполнительной власти на парламент, когда парламент формирует правительство, оно — исполнительную вертикаль, а парламент отвечает за правительство. Причем речь идет о структурной политической ответственности, потому что формируют Кабмин политические силы и отмежеваться от него парламент не может.
«Корявость» нынешней политреформы в том, что вопреки принятому мнению, президент сохранил много полномочий. В этом и опасность. Потому что избранный на прямых выборах президент и парламент могут быть «разноокрашенными». И эта ситуация неминуемо ведет к идеологическому конфликту между президентом и правительством.
Спасает то, что общество еще политически не структурировано — у него нет выраженной идеологии. С другой стороны, концентрация власти в руках одного человека всегда предполагает авторитаризм. Отсюда и распространенное мнение, что если не провести политреформу, каждый новый украинский президент все равно станет Кучмой. При отсутствии ответственности иначе с таким объемом полномочий совладать нельзя.
Думаю, нужно успокоиться по поводу политреформы и смириться с ее законной силой. А после парламентских выборов создать конституционную комиссию и в течение года отшлифовать политреформу образца 2006 года. Мы пошли по правильному пути. Отказ от него приведет к восстановлению тоталитарного строя и авторитарного способа управления.
Ющенко — не Ельцин
— ВЫ допускаете возможность развития «горячего» сценария, как в России 1993 года, когда президент отдал приказ стрелять по не желающему распускаться парламенту?
— При Ющенко — нет. Это человек не ельцинского склада. Он не сторонник насилия и не пытается «построить» силовиков под себя, чтобы сделать их инструментом личной власти. Я очень надеюсь, что Ющенко сможет стать демократическим президентом и сумеет провести процесс демократизации.
— А возможен ли противоположный вариант — импичмент президента?
— Очень возможен. Думаю, что Ющенко нужно обратить внимание на один важный момент. Сегодня ведутся переговоры о приобретении Украиной статуса ассоциированного члена НАТО. Подписание протокола запланировано на май. Если оно состоится, то импичмент Ющенко будет неотвратим. Потому что страна не восприняла, не признала этого решения, которое принималось в узком кругу украинских политиков и может привести к глобальным изменениям внешней и внутренней политики Украины.
— НАТО — нет, коллективная безопасность вместе с РФ — сомнительна. Что же остается Украине?
— Нейтралитет. Он станет достойным ответом на обострение внешних вызовов и внутреннего разрыва.
— А нейтралитет вообще возможен?
— Возможен. Более того, это единственный способ выбрать нормальный внешнеполитический статус, единственная идея, которая может сегодня объединить целую страну. Нейтралитет может стать компромиссом между крайними точками зрения. Между европеизацией, невозможной в течение ближайших 20 лет, и стремительным сближением с Россией, которую отвергает большая половина населения. Нейтралитет, объявленный на обозримую перспективу, минимум на 20 лет позволит избежать разрыва общества и страны.
— Как вы думаете, какая коалиция наиболее вероятна в новой Верховной Раде?
— Конфигурации большинства в будущем парламенте возможны две. Первая: «Наша Украина», «ВІЧЕ», «Регионы Украины» и еще одна-две небольшие нынешние парламентские партии или новые, которые пройдут. Вторая, менее вероятная: одна из этих больших партий и много, 4-6 мелких. Все будет зависеть от того, насколько качественно люди сориентируются с выбором. Сегодня около 40% активного населения не приняли решения, поэтому многое будет зависеть от избирательных кампаний партий. Думаю, что о конфигурации парламента можно будет говорить в последние недели кампании. Вот тогда и начнутся серьезные переговоры о коалиции и кандидатуре премьера.
— Допускаете возможность появления премьера-новичка?
— Скорее всего, так и будет. Вряд ли кто-то из прежних премьеров сможет занять этот пост. Но реальные шансы есть у бывших вице-премьеров. Впрочем, возможны исключения. У Юрия Еханурова, например, есть серьезные шансы. Но для их закрепления ему необходимо сейчас проделать несколько блистательных качественных шагов. Хотя бы пару.
Ольга Перова
«Аргументы и факты в Украине», 31.01.2006
