Сегодня на вопросы программы «Темник» отвечает председатель Государственного комитета по вопросам регуляторной политики и предпринимательства Инна Богословская.
— Здравствуйте госпожа Инна.
— Добрый вечер.
— Добрый вечер. Первая часть нашей программы называется «блиц-опрос». Я хотел бы Вам поставить ряд вопросов, на которые хотел бы получать один однозначный ответ: или да, или нет. Если Вы готовы, мы можем начать.
— Давайте.
— Итак, госпожа Инна, у Вас есть покровитель?
— Нет.
— На Вас влияют магнитные бури?
— Да.
— Цель оправдывает средства?
— Не всегда.
— Нет, или да?
— Нет.
— Цены на хлеб надо регулировать?
— Да.
— Ваша красота спасет мир?
— Да.
— Вам жаль Ходорковского?
— Да.
— Олигархи – это преступники?
— Нет.
— Вас можно вписать в рамки?
— Нет.
— Украина – демократическое государство?
— Да.
— Легкие наркотики нужно легализировать?
— Да.
— Деньги – это оружие 21 столетия?
— Да.
— Вы боитесь гениальных людей?
— Нет.
— Вы часто проигрывали?
— Нет.
— Вам хватает государственной зарплаты?
— Нет.
— Кадры решают все?
— Да.
— У Вас большие амбиции?
— Да.
— Благодарим, госпожа Инна, за то, что Вы ответили на первый блок наших вопросов. Я хотел бы лишь узнать, почему, верней спросить у Вас, почему у Вас нет покровителя? Ведь, собственно, получить такой влиятельный Государственный комитет без какого-либо покровительства наверное невозможно.
— Ну, Вы знаете, я думаю, в жизни мне не раз приходилось доказывать, что есть исключения из правил. Я думаю, что моя жизнь во многом является исключением.
— Вы говорите также, что Вы не боитесь гениальных людей. Я в одном из интервью прочитал, что Вы говорили про своего мужа, что Вы боитесь его гениальности.
— Гениальности можно бояться, но гениальных людей не надо бояться.
— Вы сказали, что не часто проигрывали. А сколько раз Вы проигрывали?
— Ну, если брать по событиям, то может проигрыш во время выборов 2002 года, был единственным. А если по большому счету, то было в жизни разное.
— Но, для чего нужно легализировать легкие наркотики?
— А потому, что это – «неизбежность», как говорят на русском языке.
— Я вычитал, что первое дело как адвокат Вы выиграли, когда Вам было 22 года. Да?
— Да.
— Что это было за дело?
— Это было дело о краже в квартире жителей города Харькова.
— Скажите, пожалуйста, Вы сказали, что Вам жаль Ходорковского. Не хотели бы Вы быть его адвокатом?
— Могла бы быть.
— А Лазаренко?
— Нет.
— Почему?
— Потому, что Ходорковский делает бизнес.
— А за большие деньги? За большие деньги могли бы быть адвокатом Лазаренко?
— Нет.
— А серийного убийцы какого-либо?
— А это не зависит от больших денег – о серийном убийце. Так как когда речь идет об адвокате…
— Адвокат может отказаться защищать кого-то, скажем, даже за хорошие деньги?
— Он может отказаться до того, как он начал дело. После того, как он ввязался, он должен довести его до конца.
— Благодарю, госпожа Инна, за то, что мы прошли первый блок нашей программы. Прежде чем перейти к следующему, я хотел бы нашим зрителям предложить кое-что из официальной информации относительно нашей гостьи. Напомню, — это Инна Богословская.
Богословская Инна Германовна, родилась 1960 года в Харькове. В 82-м закончила с отличием местный юридический институт. После чего в течение 10 лет работала юристом харьковской областной коллегии адвокатов. Параллельно успела поступить в заочную аспирантуру института государства и права Академии наук СССР. В 90-м приняла участие в советско-американской конференции по проблеме защиты прав человека, после которой персонально была приглашена на стажировку в США. Из-за идеологических разногласий с руководством института отказалась от поездки и оставила аспирантуру. В начале 90-х основывает в Харькове фирму «Юридическая международная служба», а со временем – «Международную аудиторскую службу». В результате объединения которых в 2001 году была основана консалтинговая группа «Пруденс». В 97-м избрана заместителем председателя Союза юристов Украины. Была депутатом Верховного Совета третьего созыва. Занималась вопросами бюджета, работала во фракциях НДП, партии Зеленых, Трудовой Украине. В 2001-м возглавила Конституционно-демократическую партию. Старалась попасть к нынешнему парламенту в составе блока «Команда озимого поколения», но неудачно. В мае в этом году заменила Александру Кужель на должности председателя Госкомитета по вопросам регуляторной политики и предпринимательства. Замужняя, имеет дочку и внука. Увлекается театром, литературой, классической музыкантом и джазом.
— Госпожа Инна, говорят, что после школы Вы выбирали между двумя такими достаточно интересными профессиями как юриспруденция и театром. Что собственно… Как известно, Вы остановились, конечно, на юриспруденции. Что общего между театром, юриспруденцией и политикой?
— Вы знаете, кстати, была еще третья профессия, между которыми я выбирала, это – профессия социолога. И так произошло, что мой отец, который для меня всегда был другом, он сказал, что с твоим характером в Советской Украине социологом быть нельзя, так как ты будешь или в клинике для душевнобольных, или в тюрьме. Поэтому социология отпала сама собой…
— А осталось две?
— А остались юриспруденция или театр. Может и был бы театр, если бы он был в Украине. Но в те времена, чтобы быть в театре, надо было быть в Москве. И семья жаловалась очень, что я могу поехать, я осталась. И я думаю, что это – счастье, так как я избрала профессию защитника, профессию юриста, которая отвечает моей миссии.
— Если бы Вы стали актрисой, какую роль хотели бы сыграть?
— Все.
— И, скажем, такие, как Роксолана, Анна Каренина и много других?
— Все.
— Все абсолютно. Следующая часть нашей программы называется собственно «Наш темник». Это часть, в которой я хотел бы Вам предложить четыре события, которые произошли, четыре темы, которые произошли на протяжении последней недели и попросить Вас их расставить в порядке, по порядку их значимости от важнейшего к наименее важному, но за таким, скажем, за такими критериями, как: первая тема важная и актуальная, вторая тема важная, третья тема актуальная и четвертая тема, возможно, которую Вы вообще отказались бы комментировать, к которой у Вас, возможно, комментарий вообще отсутствует. Итак, четыре события, четыре темы за последнее время. Первая: увольнение Пискуна с должности Генпрокурора. Вторая: нападение на украинских миротворцев в Ираке. Третья: провал съезда «Нашой Украины» в Донецке и четвертая: события вокруг русской комгоспожаи «ЮКОС». Пожалуйста.
— Ну, как это не парадоксально, я бы назвала первое – это события вокруг компании «ЮКОС», так как они очень много что говорят нам про возможное будущее. Во-вторых – это провал съезда «Нашей Украины», так как это – очень такое знаковое событие, которое демонстрирует много ошибок. В-третьих – нападение на наших миротворцев в Ираке. И в-четвертых – снятие господина Пискуна, так как это событие по-украински звучит так: вопрос не в том, кого сняли, а вопрос в том, кого назначат.
— Интересная мысль. Возможно, даже и важная. Госпожа Инна, скажите пожалуйста, Вы собственно поставили то событие, которое к Украинской жизни с первой точки зрения, возможно, и меньше всего имеет отношение какое-либо, но второе — событие, которое Вы назвали в этом рейтинге наиболее важным – это провал съезда «Нашей Украины» в Донецке. По Вашему мнению, по чьей подаче состоялись те известные события в Донецке, которые произошли вчера и сегодня?
— Абсолютно точно, что эти события вообще состоялись, я думаю, благодаря усилиям команды господина Ющенко. И когда бы господин Ющенко… Причина же не в том, что сорвали съезд, а причина в том, что его решили провести в это время, в том городе и при таких обстоятельствах, при которых было принято такое решение. Я думаю, что это – большая ошибка и я думаю, что эта ошибка из тактической может превратиться для «Нашей Украины» в стратегическую.
— Это ошибка именно Ющенко, или это, возможно, это – провокация именно устроеная именно против себя?
— Я думаю, что это ошибка, которая произошла как провокация.
— Это сознательная ошибка, по Вашему мнению, или нет?
— Нет, я думаю, что это ошибка команды.
— Но все-таки его спросили о том…
— Профессиональная ошибка.
— … по чьей подаче состоялось, состоялись дальнейшие события, то есть…
— Даже не хочу думать, так как ошибочно было принято решение о проведение сегодня, скажем так, в данное время, съезда «Нашей Украины» в Донецке. Это – огромная ошибка. Что дальше: любые события, которые не происходили бы вокруг этого – они были обречены на то, что эта ошибка просто станет или большой ошибкой, огромной, которая может стать стратегической, или тактической.
— Еще одно событие, которое Вы поставили уже на третье место, верней, на последнее место – это увольнение Пискуна с должности Генпрокурора. Как Вы относитесь вообще к предложению госпожи Юлии Тимошенко, которая сказала, что если Ольга Колинько станет Генпрокурором, то лучше всего, чтобы Пискун стал председателем координационного комитета по борьбе с оргпреступностью? Как Вы к этой идее.
— Знаете, я вообще человек, считающий, что надо системно подходить к любому вопросу. Меня очень редко интересуют конкретные личности, когда мы говорим о политике вообще. Так как политика – это система событий, система тактики, стратегии, инструментария. И люди там играют свою роль.
— Вы сказали, что кадры решают все. А скажите, пожалуйста, как Вы вообще относитесь к таким, скажем, моментам, когда кадровой именно политики, когда две разные инстанции, или два разных субъекта, скажем, контролируют друг друга? В какой-то одной плоскости?
— Вы знаете, для Украины вообще система государственного устройства исполнительной, законодательной власти, распределения полномочий – это сейчас та опухоль, которая не дает нам нормально развиваться. Поэтому Вы зацепили такую тему, которая сейчас для меня является болевой, так как я впервые в жизни работаю в исполнительной власти и я посмотрела уже изнутри, что там творится. И без административной и административно-территориальной реформы мы не можем даже говорить о том, что что-то улучшится в менеджменте государственном в Украине. И это касается и распределения полномочий, и контроля, и взаимодействия разных ветвей власти и разных органов.
— Чтобы завершить уже вопрос с нашим темником, который я Вам предложил, относительно Ирака. В интервью газете «Аргументы и факты» 28 марта Вы говорили, что победа Соединенных Штатов дала бы Украине возможность уладить дела в экономике. Как известно, Америка победила. Когда Украина начнет получать свои дивиденды от этой войны?
— Во-первых, мы уже начали получать небольшие дивиденды. Но надо понимать, что от нашей позиции будет во многом зависеть то, как нас будут воспринимать в экономике нового Ирака. Когда у нас будет сильная позиция, нас будут воспринимать как сильных партнеров.
— Ну, мы все-таки получим свои…
— Думаю, что да.
— … капиталы, деньги и сколько для этого времени нужно будет?
— Я думаю, что на протяжении…
— Так как когда-то Вы сказали, что Украина ежегодно будет терять по 800 миллионов долларов по тем всем договоренностям, договорам, которые были прерваны собственно.
— Я не понимаю, о чем Вы говорите.
— Ну, из-за того, что у нас были отношения с Ираком, после войны они сорвались и Украина, Вы говорили, будет нести потери. А потом, которые, возможно, она может компенсировать благодаря, скажем, своим отношениям с Америкой.
— Я думаю, что пол года – это тот срок, который нужен Украине для того, чтобы участвовать в экономическом восстановлении Ирака.
— Я хотел бы нашим зрителям напомнить про наш интерактивный опрос. Напоминаю также, что в нашей студии сегодня гостем нашей программы «Темник» является Инна Богословская. Вы можете звонить по телефону по тем телефонам, которые видите на своих экранах и отвечать на вопрос, доверяете ли Вы госпожа Инне? Ну, а следующая часть нашей программы называется: «Необычные вопросы». Я для Вас подготовил серию таких вопросов.
— Пожалуйста.
— Итак, госпожа Инна, Вы сказали также, что одним, одним из поражений, которое Вы получили за время сознательной политической жизни – это был проигрыш на последних парламентских выборах. Вы были, как известно, одним из лидеров блока КОП. Почему, по Вашему мнению, в Украине так плохо приживаются «Озимые», как собственно в прямом смысле, как показывают последние урожаи, так и в переносном?
— Я думаю, что это большая программа должна быть для того, чтобы проанализировать опыт этой кампании. Но, кстати, …
— Это погода не та какая-то, или погодные условия какие-то неблагоприятные?
— Нет. Нет, я думаю, во многом здесь и технология виновна, как и на селе у нас сейчас, так как нет агрономов хороших и нет удобрений нормальных, и во многом были ошибки. И во многом мы сами только впервые, фактически, попробовали вместе идти во власть, люди, которые раньше к власти не шли. Те люди, которые занимались бизнесом, те люди, которые занимались экономикой, просвещением. То есть, это был первый только шаг того нового класса, который сейчас формируется в Украине и который, я уверена, скажет свое очень веское слово. В украинской политике.
— Госпожа Инна, как известно, «Озимые» на выборах тогда в самом деле проиграли. Но, не смотря на это, кое-кто из той пятерки не плохо устроился. Я собственно говорю как о Вас, так и о господине Хорошковском. Где подевались, куда подевались другие члены Вашей пятерки, вообще люди, которые также были лидерами Вашего объединения?
— Вы знаете, то, что Вы сказали – неплохо устроился – это довольно унизительно по отношению ко мне. Я думаю, что и для Хорошковского также.
— Я извиняюсь, я имел в виду, что Вы, Вы везде, Вы на виду, так сказать, но остальных людей вообще нигде не видно.
— Ну, Вы посмотрите на меня, как я могу быть не на виду?
— Вы и Хорошковский на виду, а остальные, куда остальные подевались?
— Остальные, остальные тоже на виду. Я думаю, что на виду и Вадим Гурон, который сейчас является председателем Совета предпринимателей при Кабинете Министров и Валерий Вощевский, который является заместителем министра экономики и Богдан Шевчук, который является генеральным директором компании „Мир”, и Ирина Горина, которая является генеральным директором Украинского фонда поддержки предпринимательства, и много, много других.
— Они разочаровались в политике?
— Они – нет! Они – люди, которые понимают, что тот новый класс, который формируется, который действительно принесет в общество новую украинскую идею, он не может быть в стороне от политики. Поэтому мы будем в ней все.
— Госпожа Инна, интересно, что Вы тогда проиграли вместе с известными российскими такими PR-политтехнологами, которые в свое время привели в Госдуму России СПС. Вот, Союз правых сил. Скажите, пожалуйста, Ваше поражение – это именно их вина в Вашем поражении, или возможно, просто, скажем, Хорошковский оказался не Немцовым, Вы оказались не Хакамадой, или возможно, какие-то еще причины Вы видите?
— Я никогда в жизни не хотела быть Хакамадой, я думаю, Даже Валерий Хорошковский никогда в жизни не хотел быть Немцовым. Да? Давайте не нивелировать все то, что есть. Что касается причин поражения, я сказала, были очень большие ошибки российских технологов, но было много других причин.
— Они не могли адаптироваться к украинскому пространству электоральному,… или почему они просчитались?
— Они просто не понимают Украину. Просто не понимают ее. И главное, что я, например, старалась сделать в начале кампании – убедить российских технологов, в том, что вообще украинцы – это другие люди и что здесь…
— Но зачем Вы пользовались их услугами? Почему Вы не взяли отечественного товаропроизводителя?
— Ну, на самом деле, тогда еще не было, я думаю, что на следующих выборах уже появятся те профессиональные, высокопрофессиональные украинские технологи, к которым можно обращаться. Во время той кампании их не было. Во-вторых, мы все имеем иллюзии, от которых мы должны отказываться со временем.
— Но все-таки, если будут следующие выборы, если Вы будете брать в них участие, Вы уже будете смотреть и искать таких политтехнологов именно среди отечественных?
— Абсолютно верно. Больше того, мы делаем все для того, чтобы помочь им сейчас взрастать.
— Госпожа Инна, фактически Вы являетесь членом правительства, правильно? Можно так сказать?
— Да.
— Хотя, министр и председатель Госкомитета собственно – это, наверное, практически равнозначно. Как бы Вы отнеслись к тому, чтобы председателей госкомитетов также назначали по квотам парламентских фракций, как это было во время создания коалиционного правительства?
— Положительно. Но это ничего не изменит. Надо менять вообще систему исполнительной власти в Украине. Кто будет в квотах, кто не будет в квотах. Когда у нас сейчас четыре министерства будут выполнять одну и ту же функцию, это значит, что во власти будет безответственность. Когда у нас в одних руках будет сфокусирована максимальная власть, у других не будет никаких полномочий, то это тоже будет…
— Почему Вы говорите, что это ничего не дало? Ведь Вы собственно работу нынешнего правительства охарактеризовали как достаточно эффективную и достаточно неплохую.
— Да.
— Это возможно, если бы, скажем, глав госкомитетов также назначали, если бы они проходили по квотам, квотами фракций, они, возможно, также бы лучше работали? Возможно, они могли бы больше…
— Если говорить институционально, то, безусловно, все правительство должно избираться по квотам. Но мы еще не доросли до этого, у нас еще не прошла политическая реформа, которая должна пройти. Не такая, ненормальная, как сейчас предлагается. Ни в одном из вариантов я не видела нормальной системы новой власти в Украине. Но, если говорить системно, то да, безусловно, все члены правительства должны избираться по квотам при нормальном распределении власти между законодательной и исполнительной властью.
— Скажите, пожалуйста, а в таком случае, если бы должность председателя Вашего Госкомитета была, скажем, квотной для какой-то фракции, Вы бы заняли эту должность? Какая-либо из фракций парламента Вас предложила бы на нынешнюю должность?
— Сейчас?
— Да.
— Ну, я думаю, да. Но, я думаю, что мое время будет тогда, когда во фракции в 2006 году, у нашей фракции будет много министров.
— Благодарю, госпожа Инна. Как, Вам интересно знать, что о Вас говорят люди?
— Безусловно.
— Вас интересует это? Я хотел бы предложить несколько мыслей Ваших коллег, бывших коллег по парламенту, собственно, профессиональных людей, которые оценивают Вашу политическую карьеру, Вашу политическую жизнь и, собственно, Вашу работу, которую Вы сейчас делаете на своей должности.
— Благодарю.
- На мой взгляд, человек, имеющий принципиальную позицию. Человек, который постоянно пытается найти решение в любой ситуации и, я уверен, что ее личные качества – сегодня они во многом будут способствовать ее становлению как главы Комитета и усилению ролы Комитета сегодня в принятии государственных решений.
- Считаю, что она является перспективной как политик и как нынешний руководитель соответствующего ведомства – она возглавляет Комитет по вопросам предпринимательства и регуляторной политики. Возможно, это немножко не ее сфера, ведь она занималась юридическим, можно сказать, что это бизнес. Но занималась немножко другим направлением деятельности. И не занималась предпринимательством в том смысле, в котором оно сегодня существует на Украине, а вела большие компании, обеспечивала их юридическое сопровождение.
- Во время работы Инны Богословской в парламенте мы тесно с ней сотрудничали и, так я вспоминаю, что по большинству документов у нас была общая точка зрения. Что касается работы в Госпредпринимательстве, то я считаю, что пока что Инна является молодым руководителем и как для молодого руководителя очень много политических заявлений. Очень хотелось бы, чтобы все-таки Комитет, который является чрезвычайно важным специальным органом в системе государственной исполнительной власти имел, ну, всегда взвешенную позицию и понятную для широких кругов предпринимателей.
— Итак, господин Ехануров упрекает Вас, что Вы делаете слишком много политических заявлений. Известно, что эта заполитизированность уже многим стоила своих должностей. И, собственно, свежий пример – это то, что произошло с господином Пискуном. Вы не боитесь утратить свою должность из-за того, что разрешаете себе комментировать, ну скажем, другие политические важные события?
— Нет, не боюсь.
— Ну, а Вы комментируете эти, скажем, события, ну, на сколько сознательно?
— Абсолютно сознательно. Это моя общественная позиция. Это я! Я не буду из-за того, что я нахожусь в каком-то кресле, я не буду другим человеком.
— Вы не боитесь перейти, скажем, дорогу, даже там, скажем, нечаянно, кому-то там из каких-то людей, которые могут повлиять на мнение того, кто может, скажем, Вас снять с этой должности?
— Нет. Я не боюсь переходить дорогу. Знаете, я не сумасшедшая, я не буду ходить по минам на минном поле. Я всегда буду стараться их обойти. Но я не буду шарахаться от любой должности, от любого должностного лица только потому, что оно там имеет какой-либо сакральный вид.
— Госпожа Инна, знаете, вот Вы – известный юрист в Украине. Вот, могли бы Вы дать такую профессиональную оценку также другим известным юристам, в частности, таким, как господин Медведчук, Гавриш, Головатый, Задорожний, Лавринович? Могли бы Вы их оценить с точки зрения на сколько они — профессиональные юристы?
— Они все – профессиональные юристы.
— А кто из них больше, а кто меньший? Я понимаю, что Вы не хотите никому из них перейти дорогу, так как будете ходить по минам.
— Нет, нет, нет, нет. Вы знаете, когда говорить о профессионализме, я думаю, что с точки зрения профессиональной, между ними можно поставить равенство, знак равенства. Но что касается других личных талантов, то там можно…
— Из тех, кого я назвал, Вы можете назвать наиболее сильного юриста и наименее сильного юриста?
— Нет, нет, так как они вообще разные, в разных сферах работают, юридических сферах. И я думаю, что то, что Вы хотите спросить у меня, не относится к их профессиональному уровню. Это скорее относится к их личным качествам как персоналий.
— Хорошо. Госпожа Инна, мы хотели бы Вам отдельно предложить еще одну мысль относительно, собственно, не так Вас, как Вашего Госкомитета, который Вы возглавляете. Это госпожа Кужель, которая была также гостем нашей программы. И я хотел бы Вам предложить кое-что из того, что она говорила собственно о Госкомитете, который сейчас возглавляете Вы.
— Пожалуйста.
- К Инне Богословской? Инну я знаю с 92 года. Я не могу сказать, что мы – подруги. Я думаю, мы никогда подругами не были. Я думаю, скорее всего, мы всегда чувствовали где-то определенную долю соперничества. Сейчас я как свекровь, ревнивая, вот как будто я сына отдала, женила, да? Вот я переживаю, как мой Комитет подойдет к новой невесте? Потому что все-таки пять лет. Это как дитя, понимаете? Я знаю судьбу каждого и каждый угол. Потому что я создавала его с нуля. Я буду стараться как свекровь помогать невестке, чтобы мой сын был счастлив. Вообщем, чтоб в моем Комитете все было хорошо.
— Госпожа Инна, оправдали ли, как по Вашему мнению, Вы ожидание ревнивой свекрови в лице, собственно, госпожи Кужель, которая отдала Вам своего сына в виде Госкомитета?
— Не знаю. Думаю, что нет. Ожидания Александры, я думаю, я не выполнила. Но, я хочу сказать, что вообще это – сумасшествие для государственного служащего относиться к тому учреждению, в котором он работает, как к своей семье, или к своему дому, или к своему бизнесу.
— Она создавала этот Комитет, как известно…
— Это понятно. Но, знаете, любой государственный служащий должен понимать, что он является служащим. Он обслуживает общественные потребности. И когда общество в нем нуждается, его хочет, то он работает. Когда общество не хочет – он не работает. Плохо, что в нашей стране пока что мы не знаем, что хочет общество от государственного служащего. Мы только знаем, что хочет то или иное должностное лицо от государственного служащего. Поэтому сейчас мне очень больно слышать, что я не разбираюсь в проблемах предпринимательства, так как, кстати, первые законы о предпринимательстве: Закон «О хозяйственных обществах», Закон «О предприятиях», «О предпринимательстве» – эти законы имеют десятки статей, написанных мною. Еще тогда я начинала. Я предпринимательством занимаюсь с 90-го года. Во времена советской власти я занималась адвокатской практикой, которая, кстати, является чистым предпринимательством с точки зрения нашей современности. Поэтому я очень хорошо знаю проблемы предпринимательства. Но я точно не хочу решать их в ручном режиме. Сегодня кто-то позвонил, для меня существует проблема этого звонка, этого предприятия – это бессмыслица – в третьем тысячелетии решать в ручном режиме вопросы конкретных предприятий. Мы должны системно решать проблемы.
— Госпожа Инна, к сожалению, наша программа не такая по временем длинная. Я хотел бы предложить нам послушать еще некоторые Ваши цитаты, которые Вы говорили, проговаривали на протяжении своей сознательной политической жизни. Наших зрителей хотел бы призвать более активно принимать участие в нашем интерактивном опросе. Доверяете ли Вы этому политику? Звоните по телефону, отвечайте на вопрос: доверяете ли Вы Инне Богословской? А мы сейчас прослушаем кое-что из сказанного госпожой Инной раньше.
Инна Германовна Богословская – успешный юрист, не менее успешный политик. А ныне еще и госслужащий. Относит себя к той небольшой категории людей, которые сделали себя сами. Этим она, бесспорно, гордится. «Думаю, на государственную службу нужно идти таким людям, как я» – говорила Богословская журналистам газеты «Бизнес» в июне 2003-го. «Нас все больше и больше во власти. Мы идем на государственную службу самореализовываться, а не зарабатывать деньги». А два месяца назад в интервью изданию «Ліга онлайн» продолжила тему: «Кадровий голод – главная проблема Украины. Сегодня можно решить все проблемы кроме одной: быстро найти специалиста, который был бы еще и порядочным человеком». Не очень высокого мнения Богословская и про современный отечественный политикум. «Я предлагаю сначала определиться с теми людьми, которые будут представлять новую украинскую политику. Ведь старая колода уже на столько засалена, что можно, по рубашке и по характерным заломам точно определить, какая это карта и как она сыграет», — «Столичные новости», март, 2003 года. «Мне в общем, — говорила она этому же изданию в феврале 2002-го, — некоторые политики напоминают жвачку, прилепленную к стогу. Приходят новые, стараются оторвать и пожевать снова». Другая проблема Украины, по Богословской, — отечественные налоги. «Если б послушали меня, — говорила Инна Германовна «Киевскому телеграфу» в июне 2001-го, — и приняли единый налог с обращения, то я гарантирую: в Украине был бы колоссальный подъем экономики. Кстати, я думаю, именно поэтому международные финансовые структуры и возражают против такой схемы. Кому нужна Украина с прекрасным бизнес-климатом»?
— Опять таки припоминаю Вашу склонность к политическим заявлениям, про которую сегодня уже намекал господин Ехануров. Недавно в Черкассах Вы заявили, что из политической реформы уже ничего не выйдет. Почему?
— Я думаю, что до президентских выборов ничего не выйдет. Так как нет сейчас консолидации в парламенте.
— И еще одна также из цитат, которая, собственно, не вошла в наш этот цитатник. Недавно Вы сказали следующее: «Положение главы Администрации Президента позволяет иметь монополию на информацию для Президента, сильно влиять на его мнение». Как, по Вашему мнению, это влияние вообще, оно на благо, или на зло?
— Я думаю, что монополия – всегда на зло.
— Если сравнить, скажем, вот, администраторов Президента за последнее время: господин Табачник, Литвин, Медведчук. При ком было больше зла, при ком было больше добра?
— Я не буду сейчас отвечать на этот вопрос.
— Почему? Ведь Вы сказали, что Вы не боитесь делать политические заявления.
— А это не политическое заявление. Как можно их сравнивать? Все эти люди абсолютно разные. Каждый из них использовал…
— Монополия на доступ к Президенту была всегда одинаковой, или она все-таки чем-то отличалась?
— Очень похожа. Люди просто разные. Поэтому они по-разному использовали эту монополию.
— И еще одно. Сравнивая двух влиятельных политиков, Вы сказали: «Янукович – это технический консолидатор, который находит компромиссы между политическими силами. Медведчук прекрасно работает в условиях конфликта и экстрима». Кто из них кого, по Вашему мнению, обыграет все таки, в конце концов?
— Я думаю, что Янукович.
— Обыграет?
— Да.
— Еще одно: «Если до выборов правительство не уволят, то во второй тур выйдут Ющенко и Янукович. Если отставка состоится, то Президентом станет Ющенко, а Янукович будет премьером». На чем основываются Ваши прогнозы? Ну, известно, что прогнозы – это вещь, конечно, неблагодарная, но, все-таки.
— Все мои прогнозы всегда основываются на объективных обстоятельствах и на интуиции.
— Бюджет 2004-го года. Вы заявили, что Азаров взял на себя фактически ответственность за бюджетный процесс, который происходит сейчас. Объединение двух должностей, то есть, первого вице-премьера и министра финансов. Скажите, пожалуйста, это позитив, или негатив в самом процессе принятия бюджета?
— Абсолютный негатив.
— А почему Вы так думаете?
— Потому, что это нарушение соотношения компетенции, полномочий и ответственности.
— Госпожа Инна, Вы также в нашем блицопросе сегодня сказали, что Вы, у Вас есть свои амбиции. Скажите, пожалуйста, вот Ваш характер часто также называют железным характером, сравнивают с известными женщинами-политиками. Вы себя в будущем хотели бы видеть первой леди такой, как скажем, Маргарет Тетчер, или такой, как Лора Буш? Какая роль для Вас была бы театральна, или политически устроила бы Вас?
— Я когда-то говорила, да, я когда-то говорила и я хочу сказать еще раз: я бы хотела быть женщиной-политиком, которая бы объединяла, если это возможно, черты Маргарет Тетчер и Индиры Ганди. Я буду стараться это делать.
— То есть, Вас…
— И оставаться Инной Богословской.
— При сильном мужчине быть первой леди – вас не устраивает, или вообще не устраивает?
— Я не знаю, посмотрим, может появится такой мужчина.
— Благодарю, госпожа Инна, за интересный разговор. Я на завершение нашей программы обращусь уже к нашему интерактивному опросу. Нам позвонили по телефону 700 с лишним человек. 48% из них, госпожа Инна, Вам доверяют. 52% — не доверяют. Как бы Вы сами прокомментировали цифры: доверие, недоверие к Вам наших зрителей?
— Нормально. Я думаю, что люди…
— Как Вы думаете, следует идти на выборы, скажем, имея 48% доверия?
— Ну, если бы я видела, кто голосует, то я бы Вам ответила на этот вопрос. Но сейчас мы не видим: кто?
— Благодарю, госпожа Инна. Я нашим зрителям напомню, что сегодня гостем программы «Темник» была Инна Богословская. Ну, а мы в следующую пятницу, как всегда, надеюсь, встретимся и будем снова говорить про интересные политические события с интересными политиками. Всего наилучшего. Держитесь.
