В среде отечественных юристов появилось новое сленговое определение — «Печерское правосудие». Речь идет об одном из судов столицы, который, на взгляд специалистов, выносит нужные для новой власти решения и приговоры. Вот почему профессионалы (разумеется, условно) применяют именно это выражение для характеристики ряда громких имущественных споров, которые сейчас рассматриваются в судах. Например, дело спортклуба «Динамо» или «Криворожстали». Что же происходит в судебной системе нашей страны? Об этом корреспонденту «Комсомолки» рассказала заслуженный юрист Украины Инна Богословская.
— Инна Германовна, в среде юристов бытует мнение, что судебная система Украины по-прежнему обслуживает власть, несмотря на революционные преобразования. Так ли это? — К сожалению, да. Сейчас суд опять пытаются использовать как девушку с Окружной дороги. И это при том, что без решения Верховного Суда, который во время президентских выборов доказал, что Фемида может принимать решения только по принципу верховенства права, «оранжевые» не пришли бы к власти!
— Вы можете привести конкретные примеры?
— Возьмем хотя бы дело «Криворожстали», где решение суда отменили в связи с тем, что физическое лицо обратилось по вновь открывшимся обстоятельствам по делу, в котором оно не принимало участия. В то время как Гражданский процессуальный кодекс говорит, что по вновь открывшимся обстоятельствам в процессе могут участвовать только стороны процесса! Проще говоря, суд вышел за рамки своей компетенции и неверно применил процессуальное и материальное право. Налицо грубейшее нарушение закона, которое заметит даже студент первого курса юридического факультета. Вызывают удивление и заявления Президента. Виктор Ющенко, не стесняясь, говорит с высокой трибуны о каком-либо предприятии или музее, которые будто бы «украли». Замечу, что он не вправе утверждать так до решения или приговора суда. А как же в таком случае презумпция невиновности?! Ведь вина людей, которых глава государства обвиняет, еще не доказана! Лично у меня складывается ощущение, что в стране идет «охота на ведьм». Власть, не стесняясь, оказывает политическое давление на судебную систему и на судей. Кстати, аналогично Президенту действует и премьер-министр Украины Юлия Тимошенко, которая утверждает, что суд фактически уже вынес решение по тому или иному делу, несмотря на то что решений, вступивших в законную силу, по этим делам еще нет! Спрашивается, чем же тогда новая власть отличается от старой?
— Но ведь одним из основных лозунгов оппозиции во время президентских выборов был следующий: «Правовое государство и верховенство закона»…
— Абсолютно верно. И именно поэтому я не только отдала свой голос Виктору Андреевичу, но и призывала людей голосовать за него. Учитывая это обстоятельство, мне особенно больно наблюдать за происходящим. Ведь как гражданин Украины я несу ответственность за советы, которые давала людям. Увы. Сегодня мы, на мой взгляд, идем не в Европу, для которой верховенство права превыше всего, а в противоположную сторону. Такие болезни? как пренебрежение правом и правовой нигилизм, очевидно, неистребимы в головах власть имущих.
— Почему же, на ваш взгляд, в Украине сложилась такая ситуация?
— Я вижу две основные причины. Первая — новая власть оказалась не готова к работе. Когда некоторые руководители министерств, премьер-министр и Президент делают диаметрально противоположные заявления по одному и тому же вопросу, это свидетельствует, что у них нет единой программы. Они не видят будущего нашей страны, не имеют плана развития страны , как стратегического документа. Все существующие программы либо поверхностны, либо представляют из себя список первоочередных проблем. Но системного подхода нет. Более того, новая власть не располагает профессионально подготовленными кадрами, которые могли бы на должном уровне руководить важнейшими государственными отраслями. Честно говоря, я весьма удивлена происходящим. Люди, которые пришли к власти, шесть лет находились в оппозиции. У них было достаточно времени, чтобы подготовиться к работе, которую придется вести после победы на президентских выборах, но почему-то они этого не сделали. Вторая причина проистекает из первой. Новая власть продолжает действовать так же, как и во время выборов и революции. Проще говоря, принимает решения не во имя соблюдения законности, а во имя революционных интересов, революционной целесообразности. Например, премьер-министр позволяет себе следующее заявление: «Если парламент срочно не примет законопроекты, которые мы подали, считайте, что революция не закончилась. Мы выведем людей под стены Верховной Рады». Это что же такое?! Парламент для того и существует, чтобы проверять на законность, добросовестность и обоснованность те законопроекты, которые подает исполнительная власть. Такого рода «революционное» давление на Верховную Раду, как и на любую другую ветвь государственной власти, просто недопустимо. Всякая революция после завоевания власти должна иметь свое окончание, и закон должен стать превыше всего.
— Какие в таком случае реформы, на ваш взгляд, необходимо провести в судебной системе нашей страны, чтобы власть больше не имела возможности оказывать давление на суды?
— Во-первых, надо вернуть функцию исполнения решений в судебную систему и упразднить государственную исполнительную службу. Заниматься вынесением решений и приговоров и их исполнением должно одно ведомство. Сегодня судья даже не знает о том, как было исполнено принятое им решение, то есть не видит результата своей работы. Во-вторых, финансово-хозяйственное обеспечение судей должно также осуществляться внутри судебной системы, чтобы власть через деньги и бюджет не имела прямого влияния на суды. В-третьих, государство просто обязано решить вопрос обеспечения надлежащего уровня жизни судей. По моему глубокому убеждению, эта проблема не финансовая, а политическая. Власти, в отличие от общества, выгодно, чтобы судьи были бедными. Но если посчитать количество судей в Украине, легко понять, что для решения их проблем необходима сумма, которая в рамках госбюджета совсем невелика.
— Какие еще льготы необходимо, на ваш взгляд, предоставить судьям?
— Каждому судье нужно выделить жилье с тем количеством комнат, которое соответствует количеству членов его семьи плюс одна комната в качестве рабочего кабинета, и автомобиль. Надо решить вопрос специального медицинского обслуживания и нормального отдыха судей, причем минимум два раза в год. Не секрет, что число инфарктов и психосоматических заболеваний среди судей в несколько раз превышает количество таких же заболеваний среди людей других профессий. Естественно, ежемесячный доход служителей Фемиды должен быть гораздо выше минимального уровня заработной платы. Поймите, судьи — это особые люди, от которых зависят судьбы тысяч. И относиться к судьям нужно по-особенному, как это делают в развитых странах мира. Только в таком случае можно приниматься за борьбу с коррупцией в судах. И только в таком случае можно надеяться, что судьи смогут противостоять давлению со стороны власти.
— А как же быть с низким профессиональным уровнем судей, которые работают уже сегодня?
— Очень важно, чтобы Верховный Суд вернул себе право выдачи рекомендаций. Когда-то существовали постановления ВС, которые имели колоссальное значение для формирования судебной практики. Сегодня у нас нормальное явление, когда двое судей в одном и том же суде выносят диаметрально противоположные решения. Но если они будут регулярно получать грамотные разъяснения по вопросам, которые у них возникают, судебная практика станет единообразной, как это и должно быть, и подобные проблемы отпадут сами собой.
— Насколько я понимаю, вы наверняка против присвоения судьям пожизненного статуса?
— Напротив. В условиях трансформации общества, где любая власть диктует свои законы и требования, судебная система не может подстраиваться каждые пять или десять лет под новую «метлу». Поэтому, мне кажется, попытки пересмотреть пожизненное избрание судей призваны поставить судебную систему в полную зависимость от власти. Проще говоря, пожизненный статус судей — это системообразующий фактор, и покушаться на него нельзя.
Беседовала Инна ЗОЛОТУХИНА.
Кстати
— Я считаю, что юристам Украины пришло время собраться. Как это происходило во времена, когда Союз юристов еще не потерял своего значения. Следователи, судьи, юристы и адвокаты встречались, чтобы обсудить насущные проблемы и решить, что делать в ближайшем будущем. «Вече Украины» как общественная организация, создание которой я инициировала, готова организовать эту встречу. Очень надеюсь, что коллеги откликнутся на мое предложение.
P.S. Взгляд Инны Богословской на сложившуюся в Украине ситуацию можно назвать радикальным. А мы уверены в том, что расставить все точки над «i» будет возможно лишь со временем. Так же, как и оценить действия сегодняшней власти, а также решения, которые она принимает. Тем не менее «Комсомолка» всегда выступала за верховенство права и соблюдение законности. Поэтому нам, безусловно, интересно мнение Инны Богословской.
«Комсомольская правда» , 18-24 марта 2005 г. № 46-т/11
